Propuesta de un nuevo modelo de financiamiento para la Educacin Superior

1
Propuesta de un nuevo modelo de financiamiento
para la Educación Superior
2

• Comisión del CUPIA encargada de la construcción
  de un nuevo esquema de financiamiento basado en
  el desempeño institucional
• Secretaría General Ejecutiva ANUIES
• Secretaría de Análisis y Estudios
• Coordinación General de Proyectos Especiales
• Agosto del año 2001

3
Comisión Especial de CUPIAMiembros Iniciales

• Ing. Diódoro Guerra, IPN
• Dr. José Luis Gázquez, UAM
• Dr. Víctor Arredondo, UV
• Dr. Víctor Manuel González Romero, UdeG
• Dr. Reyes Tamez Guerra, UANL
• M. en C. Jorge Luis Guevara, UAS
• Lic. Gerardo Sosa Castelán, UAH
• Dr. Francisco Barnés de Castro, UNAM
• Dr. Julio Rubio Oca, SGE, ANUIES

4
Comisión Especial de CUPIAAsesores

• Lic. Felipe Martínez Rizo, UAA
• Dr. Miguel Angel Correa Jasso, IPN
• Mtro. Ricardo Mercado, UV
• Ing. José Calderón, UAH
• Dr. Salvador Malo, UNAM
• Mtro. Romualdo López Zárate, UAM-A
• M. en C. Magdalena Fresán Orozco, ANUIES
• Dr. David Torres Mejía, ANUIES

5
Factores que afectan el financiamiento de la
educación superior.1
1. La escasez relativa de recursos públicos y la
competencia por el financiamiento con programas
orientados a atender otras necesidades sociales
como la enseñanza básica, la infraestructura
pública, la salud, la seguridad pública, la
estabilización y restauración del medio ambiente,
la atención de las necesidades de los sectores
marginados. 2. La incapacidad de muchos países
de instrumentar modelos impositivos que permitan
una mayor disponibilidad de recursos. 3. El
crecimiento de la matrícula, sobre todo en países
con una insuficiente capacidad para atender la
creciente demanda de acceso a la educación
superior de la población entre los 18 y 24
años.
6
Factores que afectan el financiamiento de la
educación superior. 2

• 4. La tendencia de los costos unitarios de la
  enseñanza superior a aumentar con mayor rapidez
  que los demás costos unitarios en la economía
• Transición de una planta académica de tiempo
  parcial a una de profesores de carrera con el
  consecuente incremento de las prestaciones
  sociales y económicas
• Racionalización del tamaño de los grupos
• Necesidad de contar con mejores condiciones para
  el ejercicio de la profesión académica
• Vertiginoso aumento de los gastos de las IES en
  las nuevas tecnologías

7
Factores que afectan el financiamiento de la
educación superior. 3
5. Un factor de carácter eminentemente
político el creciente descontento con la rigidez
e ineficacia del sector público, en general. 6.
En particular, dentro de este contexto, los
cuestionamientos sobre la calidad, la eficacia y
la eficiencia con que las instituciones de
educación superior desarrollan sus funciones.
8
Con el objeto de cumplir con su mandato, la
Comisión de CUPIA consideró conveniente proceder
de la siguiente manera

• Diferenciar el esquema de financiamiento a la
  docencia del esquema de financiamiento a la
  investigación.
• Diseñar inicialmente el esquema de financiamiento
  de la docencia y posteriormente el de la
  investigación.
• Una vez que los esquemas para la asignación del
  subsidio ordinario a la docencia y la
  investigación hayan sido acordados, se trabajará
  en un modelo de financiamiento para las otras
  actividades universitarias.

9
Propuesta de un nuevo esquema de
financiamiento de la docencia

• Principios
• Aprobados en la II Reunión Extraordinaria de
  CUPIA celebrada en la
• Universidad Autónoma de San Luis Potosí
• (Julio de 1998)

10
Propuesta de un nuevo esquema de
financiamiento de la docencia

• 1. Fortalecimiento de la Autonomía. Deberá
  orientarse a fortalecer la autonomía y constituir
  una garantía para el cumplimiento de los
  propósitos institucionales. Una vez que la
  institución reciba la asignación financiera
  correspondiente, de acuerdo con los criterios del
  nuevo modelo, tendrá absoluta libertad para
  usarla tomando en consideración sus prioridades
  institucionales.

11
Propuesta de un nuevo esquema de
financiamiento de la docencia

• 2. Objetividad. Deberá sustentarse en un conjunto
  de variables susceptibles de medirse
  objetivamente. Ello supone la adopción de
  criterios claros y comprobables que permitan a
  las instituciones planear sus actividades,
  definir sus metas y valorar sus resultados, así
  como de un sistema de indicadores de desempeño
  que les permita sustentar sus solicitudes de
  financiamiento.
• .

12
Propuesta de un nuevo esquema de
financiamiento de la docencia

• 3. Transparencia. Los criterios de asignación de
  recursos del subsidio federal ordinario deberán
  ser ampliamente conocidos por las instituciones y
  accesibles a sus comunidades y a la sociedad en
  general

13
Propuesta de un nuevo esquema de
financiamiento de la docencia

• 4. Equidad. La operación del nuevo esquema de
  financiamiento deberá sustentarse en el
  principio de la utilización de los mismos
  criterios para la distribución de recursos a
  todas las instituciones públicas de educación
  superior y tomará en consideración los elementos
  de desempeño institucional señalados con
  anterioridad asimismo, deberá excluir la
  posibilidad de que en el cálculo de los recursos
  que se asignen a una institución, se introduzcan
  criterios diferentes a los que se establecen en
  el modelo.

14
El problema de la equidadEscenario 1
Conclusión Un criterio que concediera
los mismos recursos a una institución grande
que a una pequeña sería, evidentemente,
absurdo
Asignar exactamente la misma cantidad a cada
institución, independientemente de cualquier otra
consideración.
Igualdad simple
15
El problema de la equidadEscenario 2
Subsidio en función de la matrícula
Criterio simplista Se aplicó en la segunda mitad
de los años 70 Concentración en las áreas de
mayor demanda Distorsiones de la matrícula Menos
alumnos reales que los reportados Desarrollo
desequilibrado de las instituciones
Conclusión Además de las distorsiones
observadas, no resulta justo subsidiar de la
misma manera carreras que implican recursos de
costo muy diferente.
16
El problema de la equidadEscenario 3

• Conclusiones
• No considera el costo diferencial de los alumnos
  en los distintos niveles de estudio
• Constituye un freno para las estrategias
  orientadas a abatir el rezago

Adicionar al criterio de la matrícula el del
tipo de carrera, en relación con el carácter más
o menos costoso de cada una
Resulta una distribución claramente más justa que
las anteriores
17
El problema de la equidadEscenario 4
Conclusiones No considera el
costo real de la educación dado que el costo por
estudiante depende de una plantilla de personal
académico y de apoyo de un tamaño y
características bien determinadas y de un cierto
tipo de instalaciones, equipamiento,
laboratorios, biblioteca y demás insumos acordes
con el volumen de la matrícula a atender
El criterio de las plantillas del personal
Utilizado desde la mitad de la década
de los 80 No es realmente un
criterio, sino únicamente una manera técnicamente
sofisticada de oficializar la inercia histórica
18
El problema de la equidadEscenario 4.1
El criterio de la relación profesor alumno

• No se ha instrumentado porque requeriría de
  definición previa del número y el tipo de
  personal que es necesario para atender
• Las actividades de docencia en cada uno de los
  niveles y áreas del conocimiento
• Los objetivos de cada institución
• Las actividades de investigación o difusión de
  acuerdo con la potencialidad de cada institución

• Conclusiones
• No ha evidenciado ser el mecanismo apropiado
• Requeriría mucho tiempo llegar a un consenso
  sobre indicadores (ej. Relación alumnos por
  profesor). Sólo se podría implantar por decisión
  de las autoridades sectoriales
• El ajuste de la planta académica generaría
  múltiples problemas laborales

19
El problema de la equidadEscenario 5

• Tipos Ideales

20
El problema de la equidadEscenario 5
Tipos Ideales
Apoyo especial importante
Apoyo especial
21
El problema de la equidadEscenario 5

• La equidad implicaría
• 1. Reconocer el desempeño de las del Tipo IV
• 2. Que no se recompense la improductividad de
  las del Tipo II
• Soluciones
• 1. Una transferencia de recursos del Tipo II
  hacia los tipos IV y III parecería estar
  plenamente justificado, en términos de un
  principio de elemental justicia, lo que debería
  de hacerse de manera paulatina.
• 2. Un apoyo especial importante a las
  instituciones del Tipo IV y del Tipo III

22
Propuesta de un nuevo esquema de
financiamiento de la docencia

• Lineamientos
• Aprobados en la II Reunión Extraordinaria de
  CUPIA celebrada en la
• Universidad Autónoma de San Luis Potosí
• (Julio de 1998)

23
Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento
de la docencia

• El modelo de financiamiento será simple,
  sencillo, de fácil operación y comprensión para
  todos los involucrados a fin de evitar
  confusiones o interpretaciones erróneas en su
  aplicación.

24
Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento
de la docencia

• El modelo de financiamiento será multivariado.
  Deberá tomar en consideración la inclusión de
  distintas variables a fin de evitar las
  distorsiones que generan los modelos basados en
  una sola variable. Sin embargo, para que el
  modelo cumpla con el lineamiento anterior, se
  limitará el número de variables, a las más
  relevantes.

25
Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento
de la docencia

• El nuevo modelo de financiamiento estará
  sustentado en criterios de desempeño
  institucional con el objeto de reconocer el
  mejoramiento de las funciones sustantivas de las
  instituciones de educación superior y
  constituirse en un instrumento para reconocer el
  desempeño de las instituciones.

26
Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento
de la docencia

• El proceso de implantación del modelo de
  financiamiento será gradual con el fin de que se
  pueda inducir un proceso de mejora en todas las
  instituciones de educación superior,
  particularmente en aquellas que no han logrado un
  desempeño aceptable en alguna de sus áreas. Por
  tal razón, deberá buscarse una estrategia para
  que durante el período de transición, la parte
  del financiamiento que se asigne con base en el
  modelo anterior vaya disminuyendo paulatinamente.
  En tanto, la asignación de financiamiento basada
  en el modelo aprobado, deberá crecer
  progresivamente hasta sustituir al modelo actual.

27
Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento
de la docencia

• El proceso de implantación del modelo de
  financiamiento deberá acompañarse de programas de
  fomento para asegurar que el nuevo esquema de
  financiamiento opere bajo principios de equidad.
  Para este efecto, es conveniente pensar en la
  fórmula de los contratosprograma entre las
  instituciones de educación superior y las
  autoridades sectoriales, en los cuales se
  establezcan los compromisos de cada una de las
  partes para alcanzar los compromisos de calidad.

28
Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento
de la docencia

• Criterios
• Aprobados en la II Reunión Extraordinaria de
  CUPIA celebrada en la
• Universidad Autónoma de San Luis Potosí
• (Julio de 1998)

29
Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento
de la docencia

• Costo Por Alumno Diferenciado Nivel Educativo.
• Se reconoce que el costo por alumno de
  licenciatura es superior al costo por alumno
  adscrito a programas del nivel técnico
  universitario superior (nivel 5 del ISECD) éste,
  a su vez es mayor que el costo por alumno de
  bachillerato. Asimismo, se reconoce que el costo
  por alumno de posgrado es superior al de
  licenciatura.

30
Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento
de la docencia

• En general, el costo por alumno de bachillerato
  representa el 50 del costo de los estudiantes de
  la licenciatura de Derecho en tanto el costo por
  alumno de licenciatura representa alrededor del
  40 del costo por alumno de los estudiantes de
  programas de especialización o maestría y el 30
  del costo por alumno en los programas de
  doctorado.

31
Así, los costos por alumno en los distintos
niveles educativos podrían expresarse de la
siguiente manera
Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento
de la docencia
C(N 3) ?C(N 5) ? C(N 6) ? C(N 7) Esp.? C(N 7)
Maest.? C(N 7) Doct.
32
costos por alumno en los distintos
niveles educativos
33
Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento
de la docencia
EL FINANCIAMIENTO TOTAL DE LA DOCENCIA se
integra por Financiamiento del
Programa del nivel 3 Financiamiento
de Programas del nivel 5
Financiamiento de Programas del nivel 6
Financiamiento de Programas del nivel
7
34
Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento
de la docencia

• Costo Por Alumno Diferenciado por el tipo de
  Programa De Estudios. Se reconoce la existencia
  de diferentes grupos de programas al interior de
  los distintos niveles educativos (niveles 5, 6 y
  7 del ISCED) de acuerdo con la planta académica
  y los insumos requeridos para una docencia de
  calidad.

35
Costo Por Alumno Diferenciado por el tipo
programa y nivel de avance en los estudios
36
Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento
de la docencia

• Así, los programas que requieren de un mayor
  número de profesores de tiempo completo y de un
  uso intensivo de talleres, laboratorios,
  prácticas de campo, etc., necesitan un subsidio
  mayor por alumno, que los que se sustentan
  esencialmente en profesores de asignatura y en
  recursos documentales

37
Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento
de la docencia

• Indicadores
• Aprobados en la II Reunión Extraordinaria de
  CUPIA celebrada en la
• Universidad Autónoma de San Luis Potosí
• (Julio de 1998)

38
1.-El financiamiento a los programas del nivel
medio superior (EMS) en un año dado, se calculará
por medio de una fórmula que
relacione

• Costo por alumno del nivel bachillerato X BACH
• Número de alumnos de nuevo ingreso
• Número de alumnos que permanecen al terminar el
  primer año después del ingreso
• Número de alumnos que permanecen al terminar el
  segundo año después del ingreso
• Número de alumnos que permanecen al terminar el
  tercer año después del ingreso (año de gracia).
• Número de egresados en el año anterior.
• fcalidad Por definir
• (Ej. Proporción de egresados que aprueban el
  EXANI 1. Promedio General obtenido por los
  egresados en el mismo examen, entre otras
  posibilidades)

39
Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento
de la docencia

• Financiamiento a los programas del nivel medio
  superior (EMS).

FBACH XBACH Ni t1 t2 t3 (Ne 2)
fcalidad
40
2.- El financiamiento a los programas del nivel
técnico superior universitario(nivel 5 del ISCED)
en un año dado, se calculará por medio de una
fórmula que relacione

• Costo por alumno del nivel técnico universitario
  superior XTSU
• Número de alumnos de nuevo ingreso
• Número de alumnos que permanecen al terminar el
  primer año después del ingreso
• Número de alumnos que permanecen al terminar el
  segundo año después del ingreso (año de gracia)
• Nt Número de titulados en el año anterior
• fcalidad Por definir

41
Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento
de la docencia

• Financiamiento de un Programa del Nivel Técnico
  Superior Universitario
• FTUS XTSU Ni t1 t2 (Nt 2) fcalidad

42
3.- El financiamiento a los programas de
licenciatura en un año dado , se calculará por
medio de una fórmula que relacione

• Costo por alumno del nivel licenciatura XLic
  según etapa y tipo de programa (A, B, C)
• Número de alumnos que permanecen al terminar el
  primer año después del ingreso
• Número de alumnos que permanecen al terminar el
  segundo año después del ingreso
• Número de alumnos que permanecen al terminar el
  tercer año después del ingreso
• Número de alumnos que permanecen al terminar el
  cuarto año después de ingresar (año de gracia)
• Número de egresados en el año anterior
• Número de titulados en el año anterior 2
• fcalidad Por definir
• (Ej. Proporción de egresados que aprueban el
  EGEL Promedio General obtenido por los egresados
  de los distintos programas en dicho examen
  Proporción de Programas Acreditados en el COPAES,
  entre otras posibilidades)
•  

43
Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento
de la docencia

• Financiamiento a los programas de licenciatura
• Licenciatura tipo A
• F LicA Ni t1 1.5t2 1.5t3 1.5t4
  (Nt año ant 2) fcalidad
• Licenciatura tipo B
• F LicB 2Ni 2t1 3t2 3t3 3t4 (Nt año
  ant 2) fcalidad
• Licenciatura tipo C
• F LicC 3.5Ni 3.5 t1 5.2t2 5.2t3 5.2t4
  (Nt año ant 2 fcalidad

44
Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento
de la docencia

• Financiamiento total de los programas de
  Licenciatura
• F Total Lic F LicA F LicB F LicC
• donde,
• F LicA Suma del financiamiento de los programas
  de licenciatura Tipo A
• F LicB Suma del financiamiento de los programas
  de licenciatura Tipo B
• F LicC Suma del financiamiento de los programas
  de licenciatura Tipo C

45
4.1- El financiamiento a los programas de
especialización en un año dado, se calculará por
medio de una fórmula que relacione

• Costo por alumno del nivel Especialización X
  Especialización 2
• Ni Número de alumnos de nuevo ingreso
• Número de alumnos que permanecen al terminar el
  primer año después del ingreso (año de gracia)
• Número de graduados en el año anterior 2
• f calidad Proporción de Programas de
  Especialización en el Padrón Nacional de Posgrado

46
Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento
de la docencia

• Financiamiento de un Programa de Especialización
• FEspecialización X Especialización Ni t1
  (Ng 2) f calidad
•  

47
4.2- El financiamiento a los programas de
maestría en un año dado, se calculará por medio
de una fórmula que relacione

• Costo por alumno del nivel Maestría. X Maestría
  5
• Número de alumnos de nuevo ingreso
• Número de alumnos que permanecen al terminar el
  primer año después del ingreso
• Número de alumnos que permanecen al terminar el
  segundo año después del ingreso (año de gracia)
• Ng Número de graduados en el año anterior 2
• f calidad Proporción de Programas de Maestría
  en el Padrón Nacional de Posgrado

48
Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento
de la docencia

• Financiamiento de un Programa de Maestría
•  
• FMaestría X Maestría Ni t1 t2 (Ng
  2) f calidad

49
4.3- El financiamiento a los programas de
doctorado en un año dado, se calculará por medio
de una fórmula que relacione

• Costo por alumno del nivel Doctorado X Doctorado
  9
• Número de alumnos de nuevo ingreso
• Número de alumnos que permanecen al terminar el
  primer año después del ingreso
• Número de alumnos que permanecen al terminar el
  segundo año después del ingreso (año de gracia)
• Ng Número de graduados en el año anterior 2
• f calidad Proporción de Programas de Doctorado
  en el Padrón Nacional de Posgrado

50
Financiamiento total de los
programas de posgrado

• F Total Posgrado F Especialización F
  Maestría F Doctorado
• donde,
•  F Especialización Suma del financiamiento de
  los programas de especialización
• F Maestría Suma del financiamiento de los
  programas de maestría
• F Doctorado Suma del financiamiento de los
  programas de doctorado

51
Propuesta de un nuevo esquema de financiamiento
de la docencia

• Financiamiento total de la docencia
• Total Docencia FES(Total Docencia) FEMS
  FLIC FPOSG

52
Financiamiento de la Investigación

• INDICADORES DE LA CONSOLIDACIÓN DE LA PLANTA
  ACADÉMICA
• Razones
• Plataforma sobre la cual se concretan los núcleos
  de trabajo, las líneas y los proyectos de
  investigación.
• Sustentan la creación y desarrollo de los
  estudios de posgrado.

53
CRITERIOS PARA EL FINANCIAMIENTO DE LA
INVESTIGACIÓN
Potencial efectivo de la institución para el
desarrollo de la investigación (proporción de
profesores de carrera con maestría y con
doctorado) Capacidad probada de la institución
para el desarrollo de esta actividad (proporción
de miembros de la planta académica de la
institución que pertenece al SNI).
54
Financiamiento de la investigación
Finvestigación FES(Total Docencia) (FPTC posg
FPTC SNI.)
55
Financiamiento de la Investigación

• Finvestigación FES(Total Docencia) (FPTC posg
  FPTC SNI.)
• FES(Total Docencia) Financiamiento de los
  programas de educación superior
•  FPTC posg PTC Maestría 2PTC Doctorado /
  PTCTotal
•  F PTC SNI. PTC SNI. / PTCTotal
•  PTCTotal Número de Profesores de Carrera
• FPTC posg Proporción de Profesores de Carrera
  con posgrado
• FPTC SNI. Proporción de Profesores de Carrera
  que pertenece al SNI.

56
RESUMEN

• Fortalecimiento de la Autonomía.
•  
• El proceso de implantación del modelo de
  financiamiento será gradual y permitirá a cada
  institución asumir las medidas pertinentes para
  mejorar sus indicadores
• Una vez asignado el presupuesto cada institución
  de educación superior lo distribuirá de acuerdo a
  sus prioridades internas

• Objetividad.
• El modelo de financiamiento estará sustentado en
  criterios de desempeño institucional
• El modelo de financiamiento será multivariado
• Costo Por Alumno Diferenciado por el tipo
  programa y nivel de avance en los estudios
• Costo Por Alumno Diferenciado Nivel Educativo
• Factores de calidad

57
RESUMEN

•  Transparencia.
•  .
• El modelo de financiamiento será simple,
  sencillo, de fácil operación y comprensión.
•  .
• El modelo será ampliamente difundido y en caso
  necesario explicado a las autoridades de cada una
  de las instituciones de educación superior.

58
Equidad.

• El proceso de implantación del modelo de
  financiamiento deberá acompañarse de programas de
  fomento
• El costo por alumno de un nivel educativo
  determinado y de un programa dado, será igual
  para todas las instituciones de educación
  superior

• Como punto de partida se deberá resarcir a partir
  del primer año de operación del modelo (Año
  Cero), a las instituciones de educación superior
  cuyo subsidio haya resultado inferior al que le
  correspondería según el modelo

59
RESUMEN
60
Gradualidad en la aplicación del modelo
 
61
Gradualidad en la aplicación del modelo
62
RESUMEN

• FINANCIAMIENTO A LA INVESTIGACIÓN
• Financiamiento total a la docencia
• X
• Potencial efectivo de la institución para el
  desarrollo de la investigación
• X
• Capacidad probada de la institución para el
  desarrollo de esta actividad

63
II Reunión Extraordinaria de CUPIA realizada en
la Universidad Autónoma de San Luis Potosí los
días 8 y 9 de julio de 1998.

• Aprobación de la propuesta en lo general.
• Ratificación los lineamientos acordados en la
  reunión celebrada en la U. Autónoma de Campeche,
  acerca de las características que debería reunir
  el modelo, es decir, que fuese sencillo,
  multivariado, basado en criterios de desempeño, y
  de aplicación gradual.
• Recomendación de trabajar en el diseño de
  fórmulas que permitan dar certidumbre y
  transparencia al proceso de asignación de los
  recursos con indicadores de eficiencia y calidad.
• Diferenciación del esquema de financiamiento a la
  docencia de los de la investigación y otras
  actividades

64
XIII Reunión Ordinaria del CUPIA, celebrada en el
Instituto Tecnológico de Sonora, los días 3 y 4
de mayo de 1999

• Aprobación de las fórmulas para el financiamiento
  de la docencia en cada uno de los diferentes
  niveles educativos, así como para el
  financiamiento de la investigación
• Encomienda a la Secretaría General Ejecutiva de
  la Asociación la realización de simulaciones con
  dichas fórmulas, tomando como base para este
  ejercicio, la información disponible en la ANUIES
  sobre los indicadores necesarios en el modelo.

65
XIV Reunión Ordinaria del CUPIA celebrada en la
Universidad de Colima.

• Incorporar en la fórmula de financiamiento a la
  investigación un indicador relacionado con el
  número de programas de posgrado incorporados en
  el padrón del CONACyT (como un factor de calidad)
• Considerar el costo por alumno de los programas
  de licenciatura en filosofía, historia y
  lingüística en el nivel C
• Realizar nuevas simulaciones utilizando la
  información que hubiese sido avalada por las
  propias instituciones.

66
XV reunión oridinaria de CUPIA celebrada los días
26 y 27 de mayo del año 2000 en la Universidad
Autónoma de Baja California

• Aprobar en lo general el modelo de financiamiento
  para las universidades públicas sustentado en los
  criterios, lineamientos e indicadores presentados
• Incluir la Proporción de Programas incorporados
  en el Padrón de CONACyT como factor de calidad de
  los programas de posgrado y no como factor
  aplicable para definir el financiamiento a la
  investigación
• Iniciar las gestiones ante la SEP para la
  adopción de este modelo por parte del Gobierno
  Federal

67
XVI reunión oridinaria de CUPIA celebrada los
días 6 y 7 de abril del año 2001 en la
Universidad Autónoma de Querétaro

• Resultados de las primeras aproximaciones a la
  SEP
• Diferenciación por etapas.
• Incluir en el modelo, aunque su aplicación sólo
  será posible en el mediano plazo el factor
  proporción de programas acreditados por un
  organismo reconocido por el Consejo para la
  Acreditación de la Educación Superior (COPAES)
  creado recientemente por la CONPES
•  Incluir en el modelo la proporción de programas
  de posgrado incorporados al Padrón Nacional que
  permitirá dar fe pública de la calidad de los
  programas de posgrado, no sólo en el ámbito de
  los programas orientados a la investigación, sino
  también de los programas de especialización y
  maestría con orientación profesional existentes
  (Especialización, Maestría y Doctorado).

68
XIV Reunión Ordinaria del CUPIA celebrada en la
Universidad de Colima.

• El relativo al monto global de los recursos
  públicos que deban asignarse a la educación en
  general y a la educación superior en especial.
• El que toca a la distribución de la
  responsabilidad de financiar la educación
  superior entre el nivel federal y el estatal e,
  inclusive, el municipal
• Otra faceta que tampoco se pretende resolver con
  este esquema de financiamiento es la relativa a
  la medida en que sería deseable que participaran
  o no en el financiamiento de la educación
  superior pública los directamente beneficiarios o
  sus familias

69
Asuntos fuera del alcance del modelo de
financiamiento

• El relativo al monto global de los recursos
  públicos que deban asignarse a la educación en
  general y a la educación superior en especial.
• El que toca a la distribución de la
  responsabilidad de financiar la educación
  superior entre el nivel federal y el estatal e,
  inclusive, el municipal.
• Otra faceta que tampoco se pretende resolver con
  este esquema de financiamiento es la relativa a
  la medida en que sería deseable que participaran
  o no en el financiamiento de la educación
  superior pública los directamente beneficiarios o
  sus familias.